2015年12月初，被告人杨某邀约被告人郭某、钟某向被害人彭某索要财物或承接工程。期间，三人购买了尖刀、绳索、止痛膏等作案工具，多次前往彭某住处踩点。同月29日，三人来到彭某小区，杨某先翻墙进入彭某家中查看，郭某、钟某在外等候。杨某进入彭某住处后，持尖刀威胁彭某家的保姆孟某，并以绳索捆绑双手、止痛膏封口等方式将孟某控制。但杨某得知孟某是保姆后，当即解除了对她的控制。杨某从孟某处得知彭某未在家，且家中安装有监控设备，遂电话告知了郭某，三人被迫放弃作案，并迅即逃离现场。事后，杨某又通过打电话、发短信等方式联系彭某企图索要财物。

　　笔者认为，本案三被告人的行为应认定为抢劫未遂，但可以比照既遂犯减轻处罚。具体分析如下：

　　1.行为实施的内容和方式不同。抢劫罪以当场实施暴力、暴力相胁迫为其行为内容;敲诈勒索罪仅限于威胁，不当场实施暴力，而且威胁的内容，不只是暴力，还包括毁坏被害人人格名誉、揭发隐私、栽赃陷害等非暴力的内容。抢劫罪的威胁是当着被害人的面实施的，一般是以言语和动作来表示;而敲诈勒索罪的威胁可以当着被害人的面，也可以是通过第三者来实现，可以用口头语言的方式来表示，也可以通过书信的方式来表示。

　　2.实施的暴力威胁行为程度不同。暴力威胁行为是抢劫罪实现目的的手段，并且该暴力要直接对人的身体实施,才能够达到被害人不能反抗的效果，而索要财物是敲诈勒索罪实现目的的手段,其基本的行为结构，是通过威胁被害人使其基于恐惧的心理而处分财产，达到取得财物或财产性利益的目的。被害人不得已而交出财物是通过精神上的强制,所以并不是进行身体上的强制，在此种暴力的情况下被害人拥有一定的选择交付与否的意志自由，被害人可以在权衡利弊以后做出选择。

　　3.实现威胁的时间不同，亦即“当场性”。抢劫罪的威胁具有当场即时发生暴力的现实可能性，如果被害人不交付财物，行为人就会当场加以伤害或者杀害。敲诈勒索的威胁，具有一定的时间性和空间性，并不具有当场即时发生暴力的现实可能性。

　　4.应当坚持罪责刑相适应的原则和贯彻宽严相济的刑事政策，可以比照既遂犯予以减轻处罚。贯彻宽严相济刑事政策，必须实行区别对待，在“相济”上下功夫。

　　本案三被告人主观上只想获得钱财或者工程，虽然入室对被害人孟某进行了捆绑、持尖刀威胁等暴力行为，但是在得知目标人物彭某不在家后，解除了对孟某的控制，及时地停止了犯罪行为，并没有造成较大的危害后果，且没有取得钱财。同时，另外二被告人郭某、钟某在共同犯罪中，并没有进入彭某家中，也没有直接对被害人孟某实施侵犯，在整个作案过程中，起到的作用较小。因此，综合全案情况，可以比照既遂犯予以减轻处罚，在三年以上十年以下有期徒刑幅度内量刑。 (乔舸平 作者单位：尧都区人民检察院)